Письмо зам. министра культуры РФ Чуковской Е. Э.

2010 г.

Уже более двух недель нахожусь под сильным впечатлением от шокирующих выводов правового управления РОСИМУЩЕСТВА о «составе преступления в действиях руководства консерватории» в период двадцатилетней эпопеи с земельным участком, выделенном администрацией города в 1991 году для строительства жилого дома преподавателям и сотрудникам нашего Вуза.

Не могу понять - как из жертвы неудачно сложившихся, объективных обстоятельств, возникших в результате крушения экономики страны и полного отсутствия долевого финансирования уже начатого строительства жилого дома в 90-е годы, вытекающих из этой же причины судебных преследований консерватории с конца 90-х до 2003 года, попыток самостоятельно отбиться от судебных приставов и найти выход из критической ситуации в отсутствие помощи, в те времена, со стороны МК РФ, возникшего затем в 2008 году экономического кризиса и банкротства строительной организации, отобравших последнюю реальную возможность получения консерваторией 8,5 млн.руб. или нескольких ведомственных квартир по мировому соглашению - как пострадавшую сторону можно назначить виновной и заподозрить «в составе преступления»?

Поэтому хочу еще раз, хронологически последовательно, объяснить причинно-следственные связи возникавших событий и своих ответных решений и действий, как теперь выясняется, - не всегда юридически компетентных, но честных. Ведь всем в консерватории и за ее пределами, знающим меня, ясно, что не для себя старался, а для других.

1. Сразу после своего избрания на должность ректора, с 1988 года я начал предпринимать усилия для решения жилищной проблемы профессорско-преподавательского состава и сотрудников (около 50% педсостава Вуза и сотрудников тогда не имели квартир), а также проектирования и строительства концертного зала.

2. В результате трехлетних ходатайств, объяснений, визитов в различные инстанции, в 1991 году Горисполком выделил консерватории земельный участок для строительства жилого дома.
3. В 1992 году МК РФ включило в план укрепления материально-технической базы учреждений культуры выделение во II квартале лимитов капвложений на строительно-монтажные и проектные работы для возведения 177-и квартирного (!) жилого дома. Считаю это событие главной ошибкой МК РФ и консерватории, повлекшей все последующие неблагоприятные для консерватории события по следующим причинам:

а) выделенный земельный участок был самым заселенным в городе
частными домами и прописанными там домовладельцами;
б) никто не знал о распаде экономики страны и последующем
хроническом отсутствии бюджетных средств в течении
последующих 10 лет.

4. Вырыв в 1992 году котлован, но уже под урезанный под две очереди проект 40-квартирного 10-этажного дома 1-й очереди и успев поставить заграждения участка, консерватория осталась без финансирования, наедине со своей проблемой. Бюджетное финансирование на строительство жилого дома прекратилось с тех пор навсегда.
5. С 1993 года по 2002 год консерватория ежегодно «бомбила» МК РФ просьбами о выделении средств на долевое участие и ежегодно же получала обещания и заверения в перспективе финансирования, а с 2000 года - уже отказы.

6. В связи с хроническим отсутствием финансирования, по настоянию Минкультуры РФ, в 1995 году консерватория передала функции генподрядчика ОАО «Ростовгорстрой» при долевой участии сторон. К 1998г. строительство 1-й очереди дома было завершено, но без запланированного долевого участия консерватории.
7. 11.09.1998 года Мэр города издает постановление «О разрешении ОАО «Ростовгорстрой» с долевым участием Ростовской государственной консерватории выполнения работ по завершению строительства 1-й очереди жилого дома и производства проектно-изыскательских работ по строительству 2-й очереди.
8. 30.09.1998 г. Постановлением МЭРа утверждается акт приемки 1-й очереди жилого дома. Завершив строительство 1-й очереди, не выполнив полностью договорных условий о предоставлении квартир для части отселенных с места строительства жильцов, не приступив к строительству 2-й очереди, «Ростовгорстрой» неожиданно для консерватории прекратил свои полномочия генподрядчика.

Консерватория получила в счет понесенных на начальном этапе затрат (подвод коммуникаций, ограждение территории, котлован) две квартиры и передала их семьям нуждающихся профессоров - Ю.И.Васильеву и В.Г.Бударину. Главной причиной прекращения финансирования и строительства 2-й очереди «Ростовгорстроем» стала, по их словам, перспектива больших финансовых затрат на отселение жильцов с оставшегося земельного участка и то немаловажное обстоятельство, что руководитель «Ростовгорстроя» стал вице-губернатором области, а новые руководители «Ростовсгорстроя» - его сыновья - получили возможность возводить новые строения на менее обремененных частными застройками участках.

9. В 1998г., в связи с малой вероятностью использования оставшейся половины обремененного земельного участка и отсутствием собственных средств для его освоения, на ректорате, мы пришли к выводу о необходимости отказа от него. Честно сказать, я и не осознавал в то время, что этот муниципальный участок уже трансформировался за эти годы в федеральную собственность. Сейчас, на мой взгляд, правовое управление Росимущества в своем анализе ситуации с данным земельным участком, с позиций сегодняшнего дня, видимо не учитывает того факта, что
возникшая из муниципальной, федеральная собственность была тотально заселена многочисленными собственниками жилья и использовать таковую и тогда, и позже в качестве «рыночной стоимости вклада консерватории в строительство» мне, как человеку другой, не рыночной формации, не приходило и в голову. Если только в этом состоит мое формальное преступление, то я склонен надеяться, что моя совесть перед Вами, консерваторией, государством и собой чиста.

10. В это же время, с 1998 года, начались судебные преследования консерватории по части неисполненных «Ростовгорстроем» обязательств о предоставлении жилья отселенным с места строительства 1-й очереди. Мы оформляли встречные иски, не соглашаясь выполнять обязательства за генподрядчика, отправляли в МК РФ письма с просьбой исполнения непосильных для консерватории финансовых решений судов и получали отказы. В условиях возникшей угрозы санкций за неисполнение судебных исков, мы вновь начали поиск подрядчика для продолжения строительства 2-й очереди на оставшемся участке, прежде всего, из соображений неизбежности исполнения решения суда. Исполнить его можно было только путем привлечения средств подрядчика. Однако в то время ни одна строительная компания не рискнула продолжить строительство 2-й очереди, ссылаясь на крайне обремененный большим количеством жильцов оставшийся участок.

11. К 2002 году направление судебных атак о предоставлении 4-х комнатной квартиры отселенному гр.Хвалько A.M. переключилась с консерватории в сторону МК РФ. Это обстоятельство вызвало временный интерес к нашим проблемам Департамента науки, образования и развития социально- культурно инфраструктуры тогдашней Минкультуры. Мы очень надеялись, что в этой истории последует точка и МК РФ, в результате судебного иска Хвалько A.M., выделит средства на приобретение (оплаты) квартиры. Но этого не произошло. Таганский суд г.Москвы в 2002 г. отклонил иск к МК РФ и консерватория через несколько месяцев вновь оказалась наедине с судебными приставами и реальным арестом расчетного счета. Хочу еще раз отметить, что тогда в Минкультуры консерватория не нашла понимания своих проблем.

12. В 2002 году, принятый мною на должность проректора по предпринимательской деятельности, В.Н.Епифановский нашел подрядчика - «ООО-Строитель-1» и предложил на ректорате заключить с ним договор, по которому «Строитель» в месячный срок брал обязательства исполнить судебное решение о предоставлении отселенному Хвалько A.M. жилья и по завершению отселения жильцов с земельного участка и строительства дома предоставить консерватории дополнительно две однокомнатные квартиры. Все восприняли это событие, как спасительное для консерватории. Ответственным за строительство дома и взаимоотношения с подрядчиком я назначил проректора В.Н.Епифановского, как опытного администратора, рекомендованного администрацией города, имевшего послужной список руководящих должностей в отделе культуры обкома, в качестве директора филармонии, многолетнего начальника городского управления культуры, а затем и предпринимателя. Епифановский В.Н. готовил все правовые документы со «Строителем», вел переговоры с подрядчиком, отстаивал на ректоратах справедливость приобретаемой консерваторией доли из 3-х квартир. К сожалению, к 2007 году мы узнали, что Епифановский В.Н. работает не только в консерватории, но и на стороне «Строителя-1», получая там даже зарплату. Мы с ним сразу же расстались.

13. В 2010 году, после кризиса и банкротства «Строителя», когда дольщики- владельцы недостроенных квартир обратились с жалобами в МК РФ на консерваторию, как на препятствие на пути оформления собственности, юристы Минкультуры впервые озвучили неожиданное для меня открытие: я не имел права заключать договор со «Строителем» (правда, и сейчас не могу толком понять - почему?) У меня возникает справедливый вопрос: почему мою юридическую неосведомленность в дальнейшем не пресекли государственные учреждения? Ведь Администрация, архитектура города, юристы, выдававшие разрешение на строительство в 2003г., анализируя наши договоры со «Строителем-1», в том числе, и о передаче функций заказчика и подрядчика, также сочли их законными. В свое же оправдание могу Вас уверить, что подписывая представленный мне договор, я искренне считал, что приношу благо консерватории и Министерству культуры. Ведь заключив договор со «Строителем», мы избавили Вуз и МК РФ от дальнейших судебных исков в 2005 году о предоставлении еще одной 3-х-комнатной квартиры отселенным и выросшим за эти годы детям-сиротам, а на горизонте возникали бы иски еще нескольких ранее отселенных жильцов со второй очереди, в случае не продолжения строительства. Я также полагал, что ежегодные контакты с Министерством культуры по проблемам финансирования строительства дома, а затем судебных исков и являются непрерывным «согласованием с Учредителем». Тем более что первоначальное согласование с МК РФ мы получили еще в 1992 году и я искренне считал его основным и законным.

Правовое управление РОСИМУЩЕСТВа, обращаясь в прокуратуру с выводами о «составе преступления в действиях руководства консерватории» при распределении доли квартир, несправедливо не учитывает, на мой взгляд, не полученные нами по мировому соглашению в результате кризиса и банкротства «Строителя» 8,5 млн.руб. В 2008 году, за несколько месяцев до мирового кризиса и обвала строительных пирамид, «Строитель-1» реально предлагал консерватории, в счет погашения своего долга по мировому соглашению, огромную 2-х уровневую квартиру (стройвариант) свыше 130 кв. метров. Это предложение не совпадало с нашим желанием приобрести одно- или двухкомнатные отдельные ведомственные квартиры для приглашения молодых специалистов, выпускников Московской консерватории. К сожалению, по совету двух проректоров, мы отказались от предложенного варианта, рассчитывая на то, что позже «Строитель-1» или перечислит свой долг консерватории, или предоставит четыре отдельных квартиры. И это случилось бы, если бы не кризис и банкротство ООО «Строитель-1».

Тяжело размышляя над всей этой неудачной историей с выделением земельного участка консерватории и неудачным строительством, еще раз прихожу к выводу: подобное произошло только в результате трех возникших последовательно форс-мажорных обстоятельств -отсутствия долевого финансирования уже на начальном этапе; возникших после завершения строительства первой очереди судебных преследований, подтолкнувших консерваторию к поиску подрядчика без нашего финансового участия, и, наконец, кризиса и последующего банкротства «Строителя-1», лишившего нас 8,5 руб. или 4-х квартир.

В свое оправдание могу сказать: финансового ущерба консерватории не нанес, долги по судебным искам ликвидировал в отсутствие помощи со стороны Министерства, ничего не украл, не прихватил, Родину не продал. Думаю, что правовики из Росимущества, а затем и прокуратура вправе предположить, что в этой истории ректор что-то «хапанул» себе. В стране тотальной коррупции, воровства, безнаказанного делания денег и собственности из воздуха такой сюжет вполне реален. Сообщаю: как жил, так и живу с семьей дочери в квартире 43 кв. метра, 5 кв. метров кухни; на сберкнижке не было вкладов более 100 тыс.руб.; все прожитые годы владею единственным транспортным средством - велосипедом. И не комплексую по этому поводу.

Утешает в этой эпопее одно: не получив, к сожалению, искомых результатов по приобретению ведомственного жилья и строительству концертного зала, Ростовская консерватория за 22 года моего ректорства из ничем не примечательного Вуза стала одной из ведущих в России по всем показателям, прежде всего, по качеству подготовки музыкантов. В Вузе никогда не было коррупции, взяток, мздоимства. Переломное время мы прожили достойно, наращивая с каждым годом успехи. А за «преступление» с земельным участком можно и посидеть. Это даже любопытно, в конце жизни. И не страшно.

Я надеюсь, что будущие эффективные менеджеры-рыночники скоро придут на смену профессионалам-музыкантам, все еще стоящим по недосмотру Фурсенко А.А., во главе консерваторий. Они уже не допустят, подобных моему, «преступлений». Надеюсь, по-прежнему, на Ваше понимание сложившейся ситуации. Проверки прокуратуры меня не страшат, а вот юридическая помощь МК РФ в развязывании узла с федеральной собственностью на земельный участок и собственниками жилья нужна по-прежнему.

Ректор РГК (академии) им. С.В.Рахманинова, профессор